Ricardo Hausmann: el neoliberal detrás de la agenda de Juan Guaidó

Si ha seguido las noticias relacionadas con Venezuela en las redes sociales, quizás se ha topado con un vídeo publicado (a continuación) por la comediante Joanna Hausmann, hija de Ricardo Hausmann, en el cual ella promete decirle: “¿Qué está pasando en Venezuela? Solo los hechos“. A pesar de un título diseñado para infundir confianza en el espectador desinformado, al examinar más de cerca los “hechos” presentados en el vídeo de Hausman, apenas resisten la prueba de la realidad.

Hausmann, por ejemplo, intentó pasar por dudosas afirmaciones de que el líder de la oposición venezolana “Juan Guaidó no es de derecha” y que “no se declaró presidente del país“. También afirmó que el presidente Nicolás Maduro “hizo” la Asamblea Nacional Constituyente, sin mencionar que ese órgano rector estaba claramente definido en la Constitución del país de 1999, y fue ratificado por el 71,8% del país a través de un voto democrático.

La actuación de Ricardo Hausmann termina con lágrimas en busca de simpatía: “A nivel personal, mi padre está exiliado de volver a casa“. Para un vídeo dedicado a “solo los hechos”, Hausmann omitió una información especialmente pertinente: su exiliado padre y el resto de su familia no son venezolanos comunes y, de hecho, son actores clave en el intento de derrocar al gobierno electo.

El guión de Ricardo Hausmann

Gran parte del guión de Hausmann se hizo eco de los puntos de conversación esbozados por su padre, Ricardo Hausmann, en un artículo de 2018 titulado “Día D de Venezuela”. La pieza equivalía a una petición para que Estados Unidos deponga a Nicolás Maduro por la fuerza, con Hausman argumentando que “la intervención militar por una coalición de fuerzas regionales puede ser la única manera de poner fin a una hambruna provocada por el hombre que amenaza a millones de vidas“.

Pero Ricardo Hausmann es mucho más que un destacado experto. Es uno de los economistas neoliberales más importantes de Occidente, que desempeñó un papel desagradable durante los años 80 y 90 en la elaboración de políticas que permitieron el saqueo de la economía de Venezuela por parte del capital internacional y provocaron una agitación social devastadora.

Ricardo Hausmann
Ricardo Hausmann en el Foro Económico de 2009 | Foto AP

Hausmann surgió entre un grupo de economistas neoliberales reunidos en torno al Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA), una universidad privada en Caracas. Llegaron a ser conocidos en Venezuela como “los IESA Boys“, una referencia no tan cariñosa a los Chicago Boys que fueron importados a Chile desde la Universidad de Chicago en 1973 para diseñar políticas de terapia de choque para Augusto Pinochet y su junta militar.

Pieza clave actual

El rechazo popular de la agenda de los IESA Boys comenzó con el Caracazo de 1989, una revuelta masiva que consumió la capital de Caracas cuando los venezolanos pobres y de la clase trabajadora se amotinaron en protesta por un paquete del FMI que exigía una dura austeridad. Miles de civiles muertos y tres años después, Hausman ingresó al gobierno para imponer más terapia de choque a los venezolanos más vulnerables, haciendo que el ascenso de Hugo Chávez como presidente en 1998 haya sido prácticamente inevitable.

Aunque desconocido para la mayoría de los venezolanos, Ricardo Hausmann sigue siendo un jugador clave en la tumultuosa política de su país. Durante una charla en el Consejo de Asuntos Mundiales del Gran Houston en noviembre de 2018, pronosticó inquietantemente la autoproclamada presidencia de Guaidó y le dijo a la multitud que “la comunidad internacional ahora está enfocada en la idea de que el 10 de enero es el final del período presidencial de Nicolás Maduro”.

El 11 de enero, Nicolás Maduro no será reconocido como el legítimo presidente de Venezuela“, anticipó Hausmann. “Creo que es una fecha importante”. Ese 11 de enero, cuando Juan Guaidó declaró estar preparado para convertirse en presidente de Venezuela, se cumplió la profecía del profesor de Harvard.

Casi dos meses después, Guaidó nombró a Ricardo Hausmann como su representante en el Banco Interamericano de Desarrollo. Esta fue quizás la mejor señal de lo que le espera a Venezuela si Guaidó y sus benefactores en la administración Trump logran su objetivo de cambio de régimen.

El regreso de Hausmann al poder explica la restauración de la agenda de los “IESA Boys“, trayendo de regreso la austeridad neoliberal con una venganza. Una mirada detallada a su historia es una vista previa de lo que se esconde en el horizonte para los venezolanos pobres y de clase trabajadora cuyas vidas mejoraron más a lo largo de la era del chavismo.

El Caracazo, una consecuencia

El economista venezolano Juan Cristóbal Nagel describió el plan de economía neoliberal que iba a favorecer a su país a fines de la década de 1980 como “su receta básica del Consenso de Washington”. Nagel dijo que el plan consistía en los siguientes ingredientes: el fin de los controles de precios en bienes básicos y subsidios para la gasolina; la privatización de los servicios públicos estatales; una decisión de flotar el tipo de cambio del país; y la baja de aranceles. La receta se conocía popularmente como “El Gran Viraje“, o el Gran Cambio, al capitalismo de libre mercado radical.

Mientras hacía campaña para las elecciones presidenciales de 1988 en Venezuela, Carlos Andrés Pérez, del Partido Acción Democrática (AD), criticó al Fondo Monetario Internacional como una “bomba de neutrones que mató a personas pero dejó los edificios en pie“. Apenas asumió la presidencia, tomó la prescripción económica tóxica del FMI para la economía en crisis de Venezuela, aceptando un préstamo masivo que completó el “Gran Viraje”.

Las reformas llevaron a un aumento del 30% en las tarifas de los autobuses, anunciadas en febrero de 1989, lo que provocó que masas de trabajadores inundaran las calles en ciudades de todo el país para rechazar públicamente la amarga píldora que Pérez estaba forzando a tragar.

Pérez optó por reprimir violentamente el levantamiento, conocido como el “Caracazo“, declarando una emergencia nacional y desplegando el ejército para extinguir la revuelta. Para cuando terminó, entre 300 y 3.000 personas estaban muertas, con montones de cuerpos descubiertos en fosas comunes fuera de Caracas, víctimas de asesinatos al estilo de ejecución.

Ricardo Hausmann Caracazo
Residentes de Petare, zona humilde de Caracas, trasladan los cuerpos de dos hombres asesinados en 1989 | Foto AP

Ricardo Hausmann y Carlos Andrés Pérez

Ricardo Hausmann ingresó al gobierno de Venezuela bajo Pérez, ejerciendo como su Ministro de Planificación y Finanzas de 1992 a 1993, mientras estaba en la junta directiva del Banco Central del país. Hausman ha afirmado que estaba en la Universidad de Oxford cuando estalló el Caracazo, aunque ya había dejado su huella en las políticas económicas del gobierno.

Hausmann dirá que estuvo en el extranjero en Oxford durante la rebelión del Caracazo“, dice George Ciccariello-Maher, autor de Nosotros creamos a Chávez: Una historia popular de la revolución venezolana.

Si bien esto puede ser cierto“, explicó Ciccariello-Maher, “[Hausmann] ya había pasado años en varios cargos gubernamentales desde mediados de la década de 1980, y como un ‘IESA Boy’ clave, difundiendo la doctrina neoliberal desde su cátedra en el Instituto“.

De hecho, antes de que Pérez eligiera a Ricardo Hausmann como ministro de planificación, el economista había trabajado también como profesor en el IESA. “Era un clásico cebo y cambio“, dijo Ciccariello-Maher. “Carlos Andrés Pérez acababa de ser elegido utilizando la retórica antineoliberal, pero de inmediato nombró un gabinete dominado por el IESA e hizo lo contrario“.

En su libro Windfall to Curse: Oil and Industrialization in Venezuela, el economista Jonathan Di John escribió que “Pérez recibió una gran influencia” por parte de los académicos del IESA, caracterizándolos como “un grupo de élite que no tenía afiliación partidista y fieles a la reforma radical neoliberal”.

Según Di John, este grupo inició “reformas rápidas de liberalización”, específicamente en política comercial, incluida la reducción del arancel máximo de 135%, una de las más altas de la región, a 20% para 1992. Un año después, esa tasa caería al 10%. En otras palabras, Pérez, Hausmann y los “ISEA Boys” abrieron a Venezuela para una carrera libre de corporaciones multinacionales mientras eliminaban todo lo que quedaba del estado de bienestar.

Puerta abierta en otros “mecanismos”

En 1994, Ricardo Hausmann recibió su paracaídas de oro con un puesto como economista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo en Washington. Esta institución, que pretende “mejorar la vida en América Latina y el Caribe” al brindar “apoyo técnico y financiero para reducir la pobreza y la desigualdad”, es solo otro mecanismo para imponer el consenso de Washington.

Los EE. UU. controlan el 30% del poder de voto del banco sobre las decisiones financieras, aunque no se encuentra en América Latina, donde se supone que el banco debe hacer su trabajo. Mientras tanto, los 26 estados miembros del Caribe y América Latina tienen solo un 50% de dominio sobre las decisiones del banco.

Mientras Hausmann perpetuaba su marca de neoliberalismo desde Washington, se estaba construyendo un movimiento en los cuarteles y barrios de Venezuela para ejercer el control popular sobre la economía. Fue dirigido por un militar carismático llamado Hugo Chávez.

Revuelta contra la agenda de austeridad

A fines de la década de 1980, mientras el teniente coronel Chávez observaba la devastación generalizada de la economía de su país por parte del capital extranjero, formó un cuadro de oficiales populistas llamado Movimiento Bolivariano Revolucionario 200.

En 1992, Chávez dirigió a los oficiales en un intento de golpe militar contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez, con la esperanza de montar la ola de resentimiento popular por las políticas neoliberales impuestas por Hausmann y sus compañeros del IESA. Aunque inicialmente falló, Chávez capturó el estado de ánimo del público venezolano, incluidos los sectores de la clase media, y emergió como un héroe popular nacional.

¿Qué decían los medios internacionales?

Incluso los principales medios de comunicación de los Estados Unidos admitieron que Chávez tenía razón. En ese momento, el Washington Post lo identificó como el líder de un movimiento popular que desafía a Pérez “por no instituir una democracia viable y administrar un programa económico que no ha servido a los pobres del país“.

En contraste con la cobertura actual de Venezuela por parte del Washington Post, que actualmente se encuentra como en una campaña de guerra de información en nombre de la oposición, en ese momento admitía libremente la insatisfacción pública con las reformas del IESA: cacerolas y sartenes se escuchaban desde las ventanas en apoyo de los rebeldes ”, señaló el periódico.

Añadió el Post: Venezuela, el tercer productor más grande del cártel de la Organización de Países Exportadores de Petróleo, ha sido sacudido por disturbios. “Los críticos acusan al gobierno de no distribuir las riquezas petroleras al público, alegando que la corrupción es una causa“.

Por su parte, el New York Times dijo: “El intento de golpe de Estado siguió a las protestas violentas y al malestar laboral que surgió de una creciente disparidad entre ricos y pobres en Venezuela. El gobierno ha admitido que solo el 57 por ciento de los venezolanos pueden pagar más de una comida al día“.

The Guardian también describió la insurrección militar como una insurgencia popular contra el despiadado programa de austeridad de los IESA Boys de Carlos Andrés Pérez: “La causa subyacente de los disturbios militares es, sin duda, el descontento social generalizado. Cuando regresó al poder hace tres años, se esperaba que el presidente Pérez repitiera las políticas expansionistas de su primer mandato a fines de la década de 1970, cuando Venezuela era uno de los países más ricos del mundo en desarrollo, disfrutando de la riqueza fácil que aportaba su enorme capital en reservas de petroleo“.

Pero el presidente Carlos Andrés Pérez adoptó de la noche a la mañana las políticas económicas liberales dominantes en la mayor parte del mundo occidental. Recortó en gran medida el gasto gubernamental, abriendo la economía a las fuerzas del mercado y la competencia internacional“, agregó The Guardian.

Un paquete impopular

En todos los ámbitos, los principales medios de comunicación identificaron el programa económico impuesto bajo la supervisión de Hausmann y sus colegas como la fuerza que impulsa la impopularidad del presidente Pérez. Aunque Chávez no tomó el control del estado en 1992, al pedir a sus compañeros que echaran las armas después de su fallida revuelta, declaró que “ahora es el momento de reflexionar”, prometiendo que “vendrán nuevas situaciones”.

“El mismo mes en que Chávez dirigió un golpe de estado fallido contra el gobierno de Pérez, Hausmann se unió oficialmente al gobierno como ministro de planificación“, recordó Ciccariello-Maher, y agregó: “No tengo claro si es mejor haber estado a cargo cuando el gobierno instituyó un paquete de reforma neoliberal brutal, o unirse voluntariamente a ese mismo gobierno después de haber masacrado a cientos, si no miles, que se resistieron a las reformas“.

Seis años después, Chávez ganó las elecciones democráticas para presidente, convocando una asamblea nacional y un referéndum para reescribir la constitución del país y alterar el carácter del Estado venezolano de manera dramática.

En ese momento, Hausmann y su esposa, Ana Julia Jatar, quien también se desempeñó en el gobierno de Pérez, se habían ido a Washington, donde Hausmann asumió el cargo de Economista Jefe en el Banco Interamericano de Desarrollo. Mientras su esposo trabajaba en el banco, Jatar era miembro principal del Diálogo Interamericano, un grupo de expertos financiado principalmente por Chevron, la Fundación Ford, USAID y el empleador de su esposo.

En el 2000, Hausman tomó un trabajo de profesor en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard, observando y esperando la oportunidad de regresar al poder en su país de origen.

“El neoliberalismo es el camino al infierno”

En Venezuela, la Revolución Bolivariana iniciada por Chávez proporcionó un antídoto contra el método IESA que había producido tanto daño social a la mayoría de Venezuela.

La Revolución Bolivariana fue una respuesta indirecta al neoliberalismo, nacido de la resistencia masiva en las calles“, afirma Ciccariello-Maher, observando que mientras “en el poder se mantuvo en gran parte fiel a esa misión”.

Ciccariello-Maher agregó que “sería difícil exagerar el impacto que ha tenido el chavismo en la sociedad venezolana porque, por primera vez en su historia, el petróleo se puso al servicio de la gente. Sin embargo, lo más importante es que los pobres, excluidos durante tanto tiempo, se convirtieron en “protagonistas” en la vida política de Venezuela y en participantes activos en la democracia directa local“.

Chávez se movió para nacionalizar no solo los prósperos recursos petroleros del país, al expulsar a ExxonMobil y ConocoPhillips desde el campo, sino también a los centros de producción agrícola, telecomunicaciones y minería. Teniendo en cuenta que Venezuela se encuentra en la cima de las reservas de petróleo más grandes del mundo, así como en las importantes reservas de oro, este logro no fue una pequeña hazaña.

En su discurso inaugural de 1998, Chávez citó al Papa Juan Pablo II por haber descrito al capitalismo como “salvaje”, usando las palabras de Su Santidad para resaltar el daño social dejado por Hausmann y sus colegas. Chávez declaró: “Es salvaje que en un país como el nuestro, más de la mitad de los niños en edad preescolar no vayan a la escuela. Es salvaje saber que solo uno de cada cinco niños que ingresan al preescolar, solo uno de cada cinco termina la escuela primaria. Eso es salvaje porque ese es el futuro de este país”.

En 2002, solo un mes después de enfrentar un intento de golpe apoyado por Estados Unidos, Chávez se dirigió a una conferencia en Madrid declarando que “el neoliberalismo es el camino al infierno“. A diferencia de Pérez, el nuevo líder de Venezuela no vendería su promesa de rechazar la agenda de austeridad del FMI.

El clan de Hausmann, Súmate y la NED

Durante la era de Chávez, la familia Hausmann no se contentó con quedarse al margen y verlo construir un “socialismo del siglo XXI“.

La madre de Joanna, Ana Julia Jatar, asumió el cargo de directora ejecutiva de Súmate, un “grupo de la sociedad civil” respaldado por los Estados Unidos formado por la derechista María Corina Machado para “construir la democracia” en Venezuela.

Ricardo Hausmann
Ana Julia Jatar y su padre Braulio Jatar Dotti | Foto: NotiEspartano

En 2003, Súmate recibió $ 53.400 del National Endowment for Democracy “para trabajar en el referéndum y las actividades electorales en general”, según un cable diplomático de los Estados Unidos publicado por WikiLeaks.

La iniciativa representó el intento de Jatar y Machado de sacar a Chávez del poder mediante un retiro popular. Sin embargo, el público rechazó el referéndum con un enorme margen del 59%, en resultados certificados por el Centro Carter y la Organización de los Estados Americanos.

En busca de defender el proyecto fallido de su esposa, Ricardo Hausmann fue coautor de un documento en el que insistió en “abrir la puerta a la hipótesis de fraude” para la votación. Su argumento fue ampliamente reprendido en un extenso estudio publicado por el Centro de Investigación Económica y Política, que determinó que Hausmann y su coautor, Roberto Rigobon, de M.I.T, “no proporcionan evidencia de fraude“.

Los esfuerzos posteriores de Súmate para etiquetar el voto como fraudulento también fueron rechazados en un informe exhaustivo publicado por el Centro Carter, que concluyó: “la votación del 15 de agosto expresó claramente la voluntad del electorado venezolano”. El Centro Carter concluyó que “no observa, ni ha recibido, evidencia creíble de fraude que hubiera cambiado el resultado de la votación“.

A pesar de los fracasos de Súmate, el presidente George W. Bush dio la bienvenida a Corina Machado a la Casa Blanca en 2005. En la Oficina Oval, Bush anunció sus esfuerzos “para defender los derechos electorales y constitucionales de todos los ciudadanos venezolanos” y supervisar las elecciones del país”.

El sociólogo William I. Robinson dijo a Venezuelanalysis que Súmate era parte de “una operación en toda regla, una operación masiva de política exterior para socavar la revolución venezolana, para derrocar al gobierno de Hugo Chávez y para reinstalar a la élite en el poder en Venezuela“.

La familia Hausmann

Tales elites incluían a múltiples miembros del clan de Joanna Hausmann. “Mi familia sale a estas protestas”, declaró la comediante de YouTube en su vídeo. “Mi tío está en la cárcel simplemente por ser periodista”. Ese tío es el hermano de Ana Julia, Braulio Jatar, y no era “simplemente” un periodista, sino también un abogado y hombre de negocios encarcelado no por “periodismo”, sino por extorsión, fraude y otros delitos financieros.

Ana Julia y Braulio eran los hijos de Braulio Jatar Dotti, quien se desempeñó como Secretario de Asuntos Parlamentarios y Municipales en el partido Acción Democrática en el poder, mientras estaba involucrado en una batalla violenta contra el Movimiento de Izquierdas Revolucionarias armadas.

El sitio independiente chileno de noticias El Desconcierto describió a Braulio como el “responsable de eliminar a los grupos de izquierda” en Venezuela en ese momento. En 1963, escribió el libro “Deshabilitar la extrema izquierda y las guerrillas de Corian”.

El juego de poder de Hausmann para “abrir la industria petrolera”

Ya en 2019, Joanna Hausmann se sienta cómodamente en su apartamento de la ciudad de Nueva York, quejándose de que “la economía venezolana es un desastre en un país que se encuentra en las reservas de petróleo más grandes del mundo”.

Mientras tanto, el padre de Joanna, Ricardo Hausmann, ha estado trabajando en los EE. UU. para conseguir apoyo en los think tanks de élite para un golpe que vio claramente en el horizonte. Durante su discurso en noviembre de 2018, ante el Consejo de Asuntos Mundiales del Gran Houston, que funciona como una mesa redonda para ejecutivos petroleros de los Estados Unidos, Hausman presentó su agenda para el cambio de régimen llamado “La Mañana Siguiente“.

El economista pidió que se ponga fin a la política del gobierno bolivariano de invertir la riqueza petrolera en la sociedad venezolana, manifestando su apoyo a la “inversión privada en la industria petrolera sin la participación de PDVSA“. De hecho, Hausmann imaginó “la apertura de la industria petrolera” como un tema principal en la agenda del nuevo gobierno.

La selección de Ricardo Hausmann para servir en el Banco Interamericano de Desarrollo por los manejadores estadounidenses de Juan Guaidó demuestra cómo la economía neoliberal central es para su propia administración.

Se trata de personas“, insistió Joanna Hausmann al final de su actuación en YouTube; “Se trata de gente que quiere recuperar su país”. Esas personas incluyen a su familia y no son venezolanos promedio.


Por Anya Parampil para Mint Press News

Anya Parampil es una periodista con sede en Washington. Fue anfitriona de un programa de noticias In Question en RT America. Ella ha producido y reportado varios documentales, incluyendo informes sobre el terreno de la península de Corea y Palestina.


También puedes leer > El esquisto, factor de “peso” en el mercado petrolero

LachToday.com

Noticias | News

You may also like...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.